Tinamarias Blog - hestesagen ...

 
 
Her kan du høre og læse om dialogen med politiet omkring hestesagen ...
 

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18

 

Det har virket som om, at jeg blandede alt muligt ind i det. Da jeg d. 22-12 skrev, at staten var skakmat, var der mange, der grinede, men det er en realitet.

Flere myndigheder er klar over, at der er sket noget, som ikke burde kunne ske i et retssamfund, men man ved ikke, hvordan man skal komme ud af det og man udviser bestemt ikke rettidig omhu ...

Man har absolut ingen interesse i at vedkende sig, at der er sket fejl og overgreb i hestesagen og levere hestene tilbage, for en indrømmelse vil indebære, at det skal undersøges, hvordan det overhovedet har kunnet lade sig gøre, at politiet har disponeret på den måde og oven i købet har haft en inhabil advokaturchef på.

En undersøgelse heraf vil lede videre frem til, at retten i Næstved har deltaget i dette stunt med hestetyveriet. Det vil igen føre til en afdækning af det store bagvedliggende korruptionsforløb, som dels giver indblik i, at vi lever i en politistat, hvor man hverken kan stole på politiet, retssystemet, politiinstanser, justitsministeriet eller ombudsmanden. Dén udmelding ønsker systemet ikke at foretage, da det forståeligt nok vil skabe ramaskrig og stor utryghed i landet.

 
 

Rigspolitiet har aldrig reageret på mine henvendelser og klager i hestesagen i flere ombæringer ...

DUP – den uafhængige politiklagemyndighed har haft kendskab til sagen siden d. 29-12-17 og har aldrig reageret ... Tidligere har DUP set helt igennem fingre med politikommissæren fra politikredsen, som løj og lavede bevisforvanskelse ...

Rigsadvokaten nægtede mig i 2014 at skifte politikreds bl.a. med begrundelsen “interessekollissioner”, hvilket i sig selv er en interessant formulering. I forbindelse med hestesagen har jeg atter søgt rigsadvokaten om at blive overført til en habil politikreds og du kan læse dialogen med rigsadvokaten og få indblik i, hvor grelt det står til i Slagelse/Næstved politi her - http://tinamarias.dk/blog/dialogrigsadvokat.html

Ombudsmanden er påfaldende tavs i hestesagen og mange borgere tror, at han selvfølgelig griber ind, hvis der er sket noget, som ikke burde forekomme. Ombudsmanden har til fulde denne mulighed, men er også passiv ... Mine bøger om ombudsmanden er ret interessante, udfra at ombudsmanden er en falsk tryghed ...

Seges får utilsigtet en uheldig rolle, da hestene blev spærret for ejerskifte i januar måned. Alligevel har i hvert fald den ene hest fået lavet pas, selvom Seges og Fødevarestyrelsen ved, at der er ugler i mosen og uretmæssige omstændigheder i spil. Læs mere om dialogen med Fødevarestyrelsen og Seges på - http://tinamarias.dk/blog/foedevare.html og på http://tinamarias.dk/blog/seges.html

Retten i Næstved er uden tvivl involveret, hvilket bl.a. kommer til udtryk i, at retten i Næstved for at forsinke sagen først i april måned sendte politiets sigtelse af mig frem til min forsvarsadvokat ... Hverken politiets påbud og uretmæssige frakendelse og afhændelse af hestene har således hverken været for retten eller behandlet af rigspolitiet ...

Hvad politiet har gjort, svarer til, at man ikke betaler sin vægtafgift og Skat giver 14 dage til at betale vægtafgiften. Har man ikke betalt vægtafgiften til den tid, tager Skat bilen og sælger den til lavest mulige pris til anden side, selvom bilen kunne sælges til en højere pris på auktion.

Hvad politiet og retten har gjort i sagen, svarer til, at man får et mål stillet for øje, men retten har bestilt politiet til at forhindre en i at nå målet. F.eks. hvis retten indkalder til et møde og politiet anholder en, så man ikke kan nå frem til mødet og efterfølgende klandrer borgeren for ikke at møde op ...

Myndigheders langsommelighed og uansvarlighed har indebåret, at denne skønne lille fyr ubegrundet måtte lade livet - oven i købet selvom hestehandleren godt vidste, at jeg gerne ville have ham tilbage ...

For myndigheder er der ingen vej tilbage. De kan intet fremkomme med, som kan retfærdiggøre hestetyveriet, men til gengæld træder den offentlige forfølgelse klart og tydeligt frem, hvis man lytter til båndoptagelserne, læser aktindsigterne og kan lægge to og to sammen.

 
 
Oversigt til min advokat
 

Forud for hesteerstatningssagen


Skaden i januar 2017 med aflivning af palominohingsten Vinncent

* havde to dage forinden lagt pres på Skat og Skatteankestyrelsen

* første indskydelse var myndigheder

* spor og vidneafhøringer pegede på forsømmelser fra min staldejers side

* gav min staldejer et favorabelt forligstilbud for at undgå en retssag

* min staldejer gav på toppen en opsigelse og lod mig stå alene med de økonomiske konsekvenser og domino-effekter af skaden

* søgte højt som lavt anden opstaldning

* min staldejer vidste, at det krævede penge på bordet at løse situationen

* har fanget naboen i at lyve på båndoptagelse omkring strøm i hegnet

Note – det kan ikke udelukkes, at der er myndigheder involveret. Skat er under mistanke for at lægge pres på min udlejer i 2014. Min staldejer er revisor.


Bonusinfo

* har udgivet flere kritiske bøger om myndigheder - http://tinamarias.dk/blog/boeger.html    

* har lavet en dokumentar i 20. afsnit om lovbrud, korruption m.m. - http://tinamarias.dk/blog/dokumentar.html (betjent Connie Petersen og dyrlæge Maria Kaup medvirker – ditto i bogen om falsk anmeldelse)  

* har i endnu ikke udgivne bøger fanget både politifolk, dommere, ministerier, ombudsmanden m.fl. i lovbrud, pligtforsømmelser og korruption

* har flere identiske Tibet-sager med hestene i 2013, hvor retten deltog i den sidste - http://tinamarias.dk/blog/demonstration.html 

* fangede en politikommissær i lodrette løgne og bevisforvanskelse under den ene demonstration - http://tinamarias.dk/blog/polkom.html (betjent Connie Petersen delvist på)

* har fanget flere politifolk, politianklagere og dommere i at lyve og lave pligtforsømmelser (bl.a. betjent Connie Petersen)

* jeg har været udsat for årelang forfølgelse af politiet såvel som retssystemet - http://tinamarias.dk/blog/retssager.html   

* søgte i 2014 efter den uretmæssige fogedudsættelse rigsadvokaten om at blive overført til en habil politikreds – blev nægtet bl.a. med begrundelsen “interessekollissioner” (betjent Connie Petersen på selve fogedudsættelsen)

* politiet efterforskede ikke følgende i 2014: knivskade af højdrægtig hoppe, klippet ledning til pillefyr, hærværk i løsdrift, indbrudsforsøg, glasskår på foldene og i høkasser, smadret forrude og fire knivstukne dæk, løgn fra en dommer og mened fra en advokat, som førte til en uretmæssig fogedudsættelse, som politiet heller ikke reagerede på (fangede politiet, retten og advokaten i at lyve og lave bedrageri) (betjent Connie Petersen på sagen)

* falsk anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse i 2015 som politiet ikke ville gå videre med, da jeg kunne dokumentere, at den var falsk (betjent Connie Petersen på sagen og hun er på igen i hestesagen, selvom det ikke er hendes normale område. Hun var også på en falsk anmeldelse af min søn for voldtægt)


Retsligt forløb i hestesagen omkring skaden i januar

* omfattende politianmeldelse d. 6-3-17 af en række dommere, politifolk m.fl. - http://tinamarias.dk/blog/ombudsmanden.html 

* indbragte erstatningssagen for retten i Roskilde, da retten i Næstved er inhabil (se evt. http://tinamarias.dk/blog/retssager.html)

* min staldejer fastholdt, at det skulle være retten i Næstved og ikke retten i Roskilde (støvede myndighedsmistanken af igen)

* dommer udelukkede mig som sagsøger fra telefonisk retsmøde

* gav advokatpålæg, selvom der ikke var grund til det

* min staldejer rekvirerede fogedudsættelse af hestene i august

* politianmeldt og fra tidligere inhabil dommer satte sig på sagen

* min staldejer trak fogedudsættelsen tilbage, da jeg gjorde ham opmærksom på de økonomiske konsekvenser for ham

* min staldejers advokat rejste en selvsstændig påstand efter tilbagetrækningen af fogedudsættelsen

* havde i forbindelse med fogedudsættelsen tilmeldt hestene en ny demonstration imod Sorø kommune

* kunne ikke finde advokat i forbindelse med advokatpålægget og sagen afvist uden retslig behandling

* rejste modkrav i den selvstændige påstand og hestedommeren overholdt ikke hendes vejledningspligt

* dommeren sendte mit modkrav i den selvstændige påstand til landsretten, selvom hun vidste, at det var omfattet af advokatpålægget

* dommeren afviste mit erstatningskrav for den aflivede hest grundet advokatpålægget (se evt. http://tinamarias.dk/blog/retssager.html + http://tinamarias.dk/blog/sagsskema.html)

* efteranmeldelse af hestedommeren og politianklager d. 21-11-17 (min staldejer også anmeldt)

* endnu en politianmeldt dommer satte sig på den selvstændige påstand i 2018 og idømte mig den selvstændige påstand

* hestedommeren er indbragt for Den særlige klageret

* hestedommeren nægtede at tilbagebetale retsafgiften

* den ubehandlede erstatningssag var den direkte årsag til, at hestene stadig var der

* det er ikke politiets ansvarsområde, om hestene var på stedet – det er fogedrettens

* at retten bremser erstatningssagen tyder på, at der er myndigheder involveret i skaden i januar

* se evt. http://tinamarias.dk/blog/lagunderhestesagen.html 


Omkring pålæg fra politiet

* d. 8-12-17 mundtligt pålæg

* politiet og Fødevarestyrelsen var til stede uden mig

* overholdt pålægget fra 8-12 til 16-12, hvor jeg måtte varetage hestenes velbefindende

* skriftligt pålæg modtaget d. 14-12

* politiet talte først med mit vidne d. 21-12 (evt. check af hendes mobiloversigt)

* kontroltilsyn d. 22-12 – igen uden mig

* politiet tog hestene d. 22-12 – uden at vide om jeg havde overholdt pålægget

* betjent Connie Petersen og dyrlæge fra Fødevarestyrelsen som var på sagen med den falske anmeldelse fra Dyrenes Beskyttelse i 2015

* politiet gav mig en frist til d. 3-1-18, hvorpå de ville afhænde hestene


Flere uenigheder

* de to dyrlæger fra Fødevarestyrelsen

* en veterinærsygeplejerske og undertegnede

* flere løgne fra de tre anmeldere og min staldejer


Politiets fejl, løgn og lovbrud

* politiet har ikke overholdt officialprincippet

* politiet har overtrådt dyreværnsloven § 21, stk. 2 – to gange

* politiet har ikke inddraget væsentlige oplysninger

* politiet har ikke oplyst korrekt omkring det første dyrlægebesøg og de forskellige heste

* politiet havde undladt billeder

* politiet vedtog henover hovedet, at “jeg havde udtalt mig” i strid med båndoptagelser   

* politiet pålagde mig at overtræde både hestelovens §§ 12, 13, 14  og dyreværnsloven §§ 1, 2, 3

* politiet ignorerede, at jeg havde søgt Fødevarestyrelsen om midlertidig dispensation fra hesteloven

* politiet og Fødevarestyrelsen kunne jf. dyreværnslovens § 21, Stk. 3. stk. 2 give midlertidig dispensation

* politiet oplyste mig aldrig om mine rettigheder og har løjet herom i aktindsigterne

* politiet har løjet om, at jeg har givet afkald på at gennemlæse og underskrive mine forklaringer

* politiet verfer mig flere gange af banen med for sagen væsentlige informationer

* politiet modtog aldrig mine skriftlige informationer (sagt flere gange, at de var på vej)

* politiet inddrog aldrig mine anmeldelser i sagen af d. 21-11

* politiet har løjet i aktindsigterne i flere forhold

* politiet har ikke oplyst om mine rettigheder

* anklagemyndigheden og ikke politidirektøren har afgjort afhændelsen af hestene

* politiet havde sat 2 måneders frist ned til 14 dage med jul og nytår imellem

* betjent på fra flere uldne sager

* der har været en inhabil advokaturchef inde over sagen – (http://tinamarias.dk/blog/pol2010.html + http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest1.html (båndoptagelse))

* advokaturchefen er yderligere bekendt med, at jeg har fanget politikommissæren i løgn og politiinspektøren som ikke ville modtage anmeldelse for korruption/offentlig forfølgelse

* under den sjette båndoptagelse med politiet fremgår det, at det er en administrativ beslutning fra anklagemyndigheden at fjerne hestene

* politiet lagde bevidst begge møder, hvor de vidste, jeg ikke kunne give fremmøde

* politiet undladt at gennemgå mine anmeldelser af d. 21-11

* politiet har udladt at vedlægge aktindsigten vigtige billeder, båndoptagelser og mails i aktindsigten/klagesagen

* politiet nægtede at udlevere hestene d. 19-1, da jeg havde fundet et sted til dem

* politiet er brugt i en bagvendt fogedudsættelse på grund af mine politianmeldelser af dommere, politifolk m.fl.

* politiet har taget hestene for at undgå fremtidige demonstrationer med hestene imod Sorø kommune

* politiet har ikke overholdt frister i forbindelse med afgivelse af pålæg, hvilket har indflydelse på klageadgangen

* på trods af klageadgang og fejl i denne har politiet afhændet hestene inden klagefristens udløb

* politiet ignorerede mine anmodninger om advokat henholdsvis d. 18-12 og 22-12

* politiet reagerede først på min anmodning om advokat d. 11-1 – først da hestene var afhændet

* politiet/anklagemyndigheden har ikke respekteret mit ønske om at indbringe hverken sagen, påbud eller straffesag for en habil byret

* jeg indbragte de kritisable forhold for rigspolitiet d. 18-12-17, 3-1-18, 16-1-18 og 17-1-18  og har fortsat intet hørt ...

* rigspolitiet har heller ikke forholdt sig til min klage (se evt. http://tinamarias.dk/blog/poloff.html omkring offentlig forfølgelse)

* politiet sender først sagen til rigspolitiet d. 22-1-18, hvorefter jeg hørte fra statsadvokaten, som ikke kan behandle sagen

* rigspolitiet, rigsadvokaten, statsadvokaten i København og justitsministeriet har haft kendskab til sagen siden d. 22-12

* ombudsmanden siden d. 16-12 og DUP siden 29-12

* politiet har solgt alle 8 heste for ialt kr. 8.000 + moms – på auktion ville de have indbragt mere, men så kunne jeg nå at indløse dem ...

* politiet havde kodet aktindsigten med forkert kode for at forsinke sagen

* ingen billeder fra det andet kontrolbesøg trods politiets beskyldninger og mine udtrykkelige ønsker herom

* den beskikkede forsvarer havde sagen allerede midt i januar (kun omkring politiets sigtelse)

* politiet har ikke indbragt frakendelsen og pålægget for retten – de har kun indbragt politiets sigtelse af mig

* der blev også klaget til rigspolitiet d. 19-1-18 over afhændelsen af hestene


Andet

Hestens Værn var gået ind uden hjemmel og uden min tilladelse og havde undersøgt det nyfødte føl


Oplysninger fra dyreværnsforening - heste

* politiet skal minimum holde hestene i to måneder

* hestene skal tilbage til ejer, hvis der er sket fejl

* politiet må ikke videreformidle, aflive eller sælge dyreværnsheste, uden at sagen har været for en dommer

* hestene skal forblive i politiets varetægt, til sagen er afgjort af en dommer


Seges og Fødevarestyrelsen

* hestene var spærret for ejerskifte hos Seges – både dem med og uden pas

* heste må ikke slagtes uden hestepas - https://www.foedevarestyrelsen.dk/Leksikon/Sider/Nye-regler-om-hestepas.aspx 

* Diego (slagtet) er slagtet på trods af, at 1) han var spærret hos Seges, 2) var udelukket fra konsum (slagtning) og 3) ikke havde erstatningspas


Hestehandleren

* solgt/byttet fire af hestene uden papirer – heste må ikke transporteres uden hestepas

* solgt og kastreret to på trods af kendskab til uretmæssige forhold   

* slagtet Diego selvom han vidste, at politiet ikke havde handlet i henhold til formalia

* hestehandleren udtalte, at der var tale om velholdte heste

* hestehandleren er kendt for at være korrupt

* hestehandleren har været i dialog med betjent Connie Petersen, som har lovet, at der kunne komme erstatningspas på hestene

* hestehandleren har tidligere aftaget heste fra Connie Petersen, da en anden sandsiger ligeledes blev frataget hans heste og gjort hjemløs (oven i købet i clinch med de samme dommere i retten i Næstved)

* tre båndoptagelser med hestehandleren på http://tinamarias.dk/blog/hestehandler.html

Jeg har fået lagt http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest1.html ud, som er den anden aktindsigt fra politiet med den inhabile advokaturchef. Den første aktindsigt ligger på http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html  

http://tinamarias.dk/blog/foedevare.html – dialog med Fødevarestyrelsen

http://tinamarias.dk/blog/dialogpol.html – dialog med politiet

http://tinamarias.dk/blog/dialogrigsadvokat.html – dialog med rigsadvokaten (har igen søgt at overgå til en habil politikreds)

http://tinamarias.dk/blog/dialogsaerlig.html – dialog med Den særlige klageret omkring hestedommeren


MUST/NEED to hear/see - Hestesagen starter på http://tinamarias.dk/blog/hestesagen.html 

Den fejlkodede aktindsigt fra politiet er dissekeret på http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html, som er mit svar til statsadvokaten. Jeg fanger både politiet, anmelderne og min staldejer i grove løgne.

 
 

Læs flere detajler i aktindsigterne fra politiet - http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest.html og http://tinamarias.dk/blog/aktpolhest1.html

Læs også de mange andre kritisable forhold hos politiet, hvor der er flere links under sager og på http://tinamarias.dk/blog/dialogrigsadvokat.html

Følg hestesagen hos statsadvokaten på http://tinamarias.dk/blog/dialogstatsadvokat.html

Læs DUPs blåstempling af politiets løgne og lovbrud på http://tinamarias.dk/blog/DUP-317-112-18.html

Læs også om den retslige forfølgelse på http://tinamarias.dk/blog/retssager.html

Du kan også følge sagen under statussiderne.

Hvad siger dyreværnsloven - http://tinamarias.dk/blog/dyrevaernsloven.html

Læs om en anden mand, som også blev gjort hjemløs og frataget hans heste af flere identiske dommere fra retten i Næstved - http://www.denoffentlige.dk/korruption-i-danmark-embedsmand-faar-betinget-dom-bestikkelse

Jeg ved fra flere andre personer og sager, at Connie Petersen altid er på disse sager.

Hjælp mig med at dele og udbrede kendskabet til min blog og hestesagen, da jeg langt fra er den eneste, der er ramt af myndighedsovergreb.

 

Den eneste grund til, at jeg er frataget hestene på denne måde, er, fordi jeg som forfatter og forlægger har udgivet flere kritiske bøger om lovbrud, tilsynssvigt, embeds- og magtmisbrug, korruption og offentlig forfølgelse fra politiet, retssystemet og en lang række andre myndigheder ...

Politiet har ikke kun taget hestene - de har også taget en væsentlig faktor og grundpille i min forlags-, foredrags- og terapivirksomhed, men den del passer Skat mere end udemærket ...

Derudover er over 10 års avlsarbejde fuldstændig smadret, foruden hvad alt dette har indebåret for hestene, som var ualmindelig knyttet til hinanden.

De reelle dyremishandlere og nu hestemordere er Næstved politi, retten i Næstved og mine stalkere på højt plan. Jeg har igennem årene luret på, hvem der har så meget magt, at skiftende justitsministre har klappet hælene i trods kendskab til korruption og offentlig forfølgelse.

Jeg kan kun komme i tanke om to muligheder. Den ene er kongehuset ... Den anden er eliten/frimurerne ... Af samme årsag har hverken politiet eller myndigheder travlt med at få undersøgt sagen eller bragt den offentlige forfølgelse til ophør, for der ligger her en sandhed, som er endnu mere uspiselig for befolkningen - nemlig hvem der reelt styrer landet ...

 
Følg straffesagen i hestesagen her
 
 
Størst af alt er kærlighed - stærkest af alt er sandhed ...
 

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18

 
Loading web poll...
 
Loading web poll...
 
 
Forstå de dybere lag af hestesagen og hvad der ligger bag - åbner i et nyt vindue
 
Stjæler staten heste?
 
Se uefterforsket knivskade af højdrægtig hoppe 2014
 
Skaden i januar 2017
 
Huldvurdering
 
Billeder af foldene
 
Dialogen med politiet i hestesagen
 
Dialogen med Fødevarestyrelsen
 
Dialogen med folketingspolitiker René Gade
 
Nægtet skift af politikreds hos rigsadvokat
 
Den røde tråd i den offentlige forfølgelse
 
Til status
 
Tilbage til bloggen
 
Navigationshjælp til bloggen
 
Blog | Bøger | Demonstration | Dokumentar | Downloads | Dialog og sager | Hestesagen | Kronologisk forløb | Links | Navigation | Projekter og tiltag | Strøtanker | Spørgsmål og svar | Status | Tinamaria
tinamaria[@]vindingforlag.dk